Граждане гуру, признанные военные аналитики и прочие мегаодаренные глобальномыслящие организмы.
во-первых, читайте внимательнее то, что критикуете и не оскорбляйте себя своими же вопросами.
во-вторых, не нравится мне внешняя рейдерская политика США, и методы их не нравятся! с чего вы взяли, что я хоть в чем-то поддерживаю америкосскую власть? в чем вы узрели хоть намек на это? в том что я пишу о недоказанности обвинений в их адрес? если для меня не убедительны доводы авторов фильма, знач я поклонник буша? если следовать такому индуктивному ходу мыслей, чем вы не защитники бенладана?
в-третьих, ни вы, ни я не знаем, кто в действительность в чем и в какой степени виноват. тот кто думает, что все знает, имеет право на звание Наполеона из 6й палаты.
для меня как для юриста при установлении истины по какому-либо вопросу действует принцип - доказано, что человек преступник- только тогда можешь назывть его преступником. у журналюг (не путать с журналистами) и у вас, видимо, другие принципы. вам вполне достаточно внушиться тем, что американская власть по-любому врет, а честному расследованию кислород перекрыла. на этом фоне некий объем косвенных доказательств (причем подобранных явно однобоко) является достаточным и единственно возможным основанием для вывода. а кстати какого? кто именно, буш, чейни, лиза, (а может все вместе) или еще кто? да и какая разница, правда? главное что ОНИ виноваты, они, наши враги. да?. тут у одного деятеля кстати прослеживается явно выраженное кредо - не с нами значит против нас, мы хорошие они плохие.
да вполне может быть что америкосы и вправду сами себе этот теракт устроили, а может и нет, а может и третий вариант существует. не знаем мы этого, авторы фильма тоже. и всех фактов мы не знаем, а сколько важнейших доказательств сгорело в огне? при таких вводных вы считаете, что можете о чем-то серьезно судить?
в-четвертых, когда речь идет о доказательстве вины, наиважнейшим условием является объективный подход к оценке доказательств как "за", так и "против". если бы нЕкто RBK попал в ситуацию, где предметом выясняния была бы его виновность в чем либо, думаю он бы не стал так словами швырятся. приташили бы те, кто его подставил (или просто алчно воспользовался недорозумением) стопку документов, косвенно указывающих на него как на злого бандита. а следователь ему покажет на эти документы и скажет "вот она правда, а объективность (то есть попытка всесторонне оценить все имеющие значения обстоятельства) мне нах не нужна", а судья тоже "правдолюбом" окажется. кстати, гражданин "специалист", помните от чего не зарекаются? (не воспринимать как угрозу или пожелание плохого).
в силу необъективности (невсесторонности) комплекса представленных в фильме косвенных доказательств, по реальному уголовному делу, даже статус подозреваемого было бы сложно придать. по существу авторы фильма имеют один сильный козырь, политическую оценку внешне- и внутригосударственной обстановки того времни, но когда они так пафосно ВЛАЗЯТ (по другому и не скажешь) в следственную плоскость оценки деталей теракта, они нарушают массу элементарных постулатов следственной тактики.
п.с. предлагаю завершить спор, вижу говорим мы на разных языках, а времени на клацанье по клавиатуре уже итак очень много потрачено.