Наркомания, часть 3

Фи. Оторвался., Это как посмотреть -кто оторвался, а кто дорвался..
Теперь, по поводу АКТ.

Цитата
НУ НЕ ВИДЕЛ Я ТЕХ, КТО С ГЕРОНА ПЕРЕСЕЛ НА АТРОПИН! А С ГЕРОИНА НА ПСИХОТРОПНЫЕ – СКОЛЬКО УГОДНО, ПОЧЕМУ ПРОТИВ ПСИХОТРОПНЫХ НЕ БОРИТЕСЬ?

Атропин содержиться в большом количестве лекарств , находящихся в свободной продаже. Передозов у них тоже не разу не видела, но зависимые встречались- не скажу что очень часто, но видела. Знакомый был таким. Что же все-таки "кушает" выяснила только через 2! года. Самое неприятное, что наркоманы переход с анаши на атропин не считают такой же наркоманией. Они не считают атропин наркотиком. Выяснить действительно очень трудно. Помогают "мелочи" , внимательное рассматривание "подозреваемый" состовляющих обезболивающих и спазмолитических комбинированых препаратов, частое употребление анальгина ( не знаю как это правильно называется, но у них от атропина, так называемый песок в глазах- больно и видеть начинают плохо, снимается анальгином, считают что он растворяет песок) и внезапно наступившая "слепота", которая потом сама проходит.
Почему вы не видите отравлений сатропином с летальным исходом. Могу предположить только одно- не доступен он для желающих отправиться в "лучший" мир. С нейролептиками проще. Чем больного лечим -от того он и помирает- любимая шутка суицидологов.
Теперь про нейролептики.
Все что вы написали правильно, но здесь в отличии от атропина, есть не большой нюанс меняющий все. Заменить АКТ- есть чем, а нейролептики -не чем. Не придумали на данный момент ничего лучше.
В свое время аминазин позволил снять с больных "цепи", своего рода нейролептики - "химические кандалы", но лучшего нет. Нейролептики- спасение для больного и его родственников (если он конечно их пьет), а атропин таковым не является.
Теперь по поводу изменения привычных реакций организма при стрессе.
Все что вы написали - абсолютно верно, но вы даете не верное объяснение абсолютно верным фактам.
Не буду вдаваться в патохимию ( справочника нет под рукой), патофизиологию ( боюсь , что заснете пока будите читать), физиологию- сама плохо знаю, но даже второкурснику известен великий и ужасный адаптационный синдром ( "придуманый" товарищем Г.Селье). Все что вы описали это и есть проявления его "любимого". Точно так же будет проявляться если запихнем больного под холодную воду, оставим один на один со львом в клетке, или больной чего-нибудь такого особо ядовитого "откушает", на войне побывает - список стрессоров продолжите сами.
Под воздействием стресса дофамин "перерабатывается" сначала в норадреналин, потом в адреналин! Дофамин является единственным "источником" катехоламинов. Нет в этой ситуации избытка дофамина, поэтому и нет абстинентного синдрома и все- никаких чудес, голая биохимия.
Гипоксия.
Да кто же вам сказал, что при наркозе нет гипоксии? профилактику вы конечно проводите- кто-бы спорил, например окибутират вводите, релашечку там и прочь, кислород даете.Гипоксия - это же не только когда он посинел, как баклажан. Вопрос в том что при грамотном наркозе гипоксия не вызывает необратимых изменений - кратковременна она , да и степень не та что бы "изменения" появились. Опять же какой механизм действия анастетиков- если мне память не изменяет, то что-то там происходит с биомембранами. Например разжижается липидный бислой. И устремляется в клетку все чему не лень. А клеткам и так плохо, а тут еще "гадость" всякая лезет, ну как ей после этого не помереть?
По поводу негатива к методу.ну еще назовите ретроградом (или правильно ретроградкой?). Все-таки врач должен придерживаться принципа не навреди. И не важно лечебная это работа или исследовательская, для особо любопытных существуют мышки , крыски и прочие лабораторные животные, вот на них и надо выяснять ( и то если особо увлечься зеленые заверещат) все аспекты метода. А таких данных нет!